Headlines

Subsidi Energi Hijau IRA Mungkin Berbiaya Lebih Dari yang Diharapkan. Apakah itu baik atau buruk?

Tampaknya keringanan pajak energi hijau yang termasuk dalam Undang-Undang Pengurangan Inflasi (IRA) tahun lalu lebih populer di kalangan bisnis daripada yang dibayangkan Kongres saat meloloskan RUU tersebut. Itu kemungkinan akan semakin meningkatkan defisit federal tetapi juga mengurangi emisi karbon lebih dari perkiraan pertama. Yang menimbulkan pertanyaan: Di internet, apakah itu hal yang baik atau buruk?

Sebagian besar, itu tergantung pada perspektif Anda. Jika Anda percaya bahwa perubahan iklim adalah fantasi sayap kiri, Anda mungkin berpikir semua subsidi yang ditujukan untuk menguranginya adalah pemborosan uang pembayar pajak dan rejeki nomplok bagi bisnis.

Di sisi lain, bagaimana jika Anda yakin pemanasan global adalah ancaman nyata bagi planet ini? Kemudian, cerita subsidi jauh lebih ambigu.

Backflip Partisan

Tidak mengherankan, proyeksi kerugian pendapatan yang lebih tinggi membuat para politisi melakukan backflip partisan. Presiden Biden dan Demokrat kongres, yang umumnya membenci pemotongan pajak perusahaan, mendukung paket subsidi pajak energi hijau bernilai miliaran dolar. Dan mereka baik-baik saja dengan biaya yang lebih tinggi.

Halaman editorial House Republicans dan Wall Street Journal (paywall), yang kecintaannya pada pemotongan pajak perusahaan biasanya tidak terbatas, membenci banyak kredit pajak bahan bakar alternatif IRA. Dan mereka sangat tidak setuju dengan proyeksi biaya yang lebih tinggi.

House Ways & Means Committee yang dikontrol GOP mengecam subsidi untuk, tunggu dulu, “sekop[ing] lebih banyak uang ke tangan orang kaya, perusahaan besar, dan negara asing.” Ini hanya beberapa minggu sebelum menyetujui RUU yang akan memotong pajak lain untuk perusahaan besar lebih dari $80 miliar pada tahun 2023 saja.

The Journal menyebutnya “hak perusahaan baru yang sangat besar yang biayanya akan…meledakkan defisit.”

Estimasi yang Tidak Pasti

Ingatlah bahwa perkiraannya sangat tidak pasti. Permintaan konsumen yang tidak dapat diprediksi, kendala peraturan, akses ke bahan mentah, dan bahkan tingkat suku bunga di masa depan dapat memengaruhi berapa banyak dari kredit ini yang diklaim.

Awalnya, Kantor Anggaran Kongres dan Komite Bersama Perpajakan memperkirakan subsidi (sekitar dua pertiga manfaat pajak dan sepertiga pengeluaran langsung) akan menambah defisit sekitar $391 miliar selama dekade berikutnya (tidak termasuk kenaikan pajak kompensasi). Tetapi perkiraan yang lebih baru oleh JCT, CBO, dan beberapa analis luar menunjukkan bahwa biayanya bisa dua hingga tiga kali lipat.

Untuk saat ini, abaikan putaran partisan dan ketidakpastian. Apakah penggunaan bisnis subsidi energi hijau yang lebih tinggi dari perkiraan adalah positif bersih atau negatif bersih?

Pendukung inisiatif iklim pemerintah akan mengatakan bahwa jika tujuan kredit adalah untuk mempercepat produksi dan konsumsi energi alternatif, lebih banyak penggunaan berarti produsen merespons insentif dengan lebih antusias. Tentu, itu akan menambah defisit anggaran dalam jangka pendek. Namun dibandingkan dengan potensi biaya perubahan iklim, lebih banyak utang pemerintah mungkin merupakan hal yang kecil.

Alternatif yang Lebih Baik?

Meskipun Anda percaya semua itu, tanyakan pada diri sendiri: Apakah ada alat yang lebih baik dan hemat biaya untuk memperlambat perubahan iklim?

Sebagai permulaan, sebagian besar uang IRA pasti akan terbuang sia-sia, terutama karena perusahaan dan konsumen akan mendapatkan keuntungan pajak karena melakukan apa yang seharusnya mereka lakukan. Diperkirakan, tiga perempat kendaraan listrik yang diperkirakan akan dijual pada tahun 2030 akan dibeli tanpa kredit pajak baru.

Dan bahkan dengan penggunaan lebih dari yang diharapkan, subsidi energi IRA masih hanya mengatasi sebagian kecil dari masalah iklim. Berdasarkan sebagian besar perkiraan, dengan subsidi, emisi karbon akan turun antara 35 persen dan 41 persen pada tahun 2035 (dibandingkan dengan tahun 2005). Namun jika IRA tidak pernah disahkan, teknologi yang ada dan preferensi konsumen yang berubah diproyeksikan akan mengurangi emisi sebesar 29 persen hingga 35 persen. Apakah kira-kira 6 poin persentase penurunan lebih lanjut bernilai $1 triliun?

Wortel Atau Tongkat

Tongkat pajak karbon berbasis luas adalah alternatif besar untuk wortel subsidi. Secara teori, ini memiliki banyak keuntungan. Diantaranya: Ia tidak mencoba untuk memilih teknologi yang layak, melainkan mendorong pasar untuk menanggapi harga bahan bakar fosil yang lebih tinggi dengan mengembangkan alternatifnya sendiri. Dan tentunya tidak menambah defisit anggaran.

Tapi ada politik yang sulit. Sementara pajak karbon sangat disukai oleh para ekonom, mereka hanya memiliki sedikit dukungan publik. Pemilih menginginkan daya yang lebih murah, bukan energi berbasis karbon yang lebih mahal.

Beberapa analis, termasuk kolega saya di Pusat Kebijakan Pajak Eric Toder, berpendapat bahwa masalah dengan subsidi seperti IRA bukanlah karena mereka terlalu murah hati, tetapi karena keduanya terlalu sederhana dan sasarannya terlalu buruk. Daripada mensubsidi teknologi yang sudah ada, yang kebanyakan dilakukan oleh IRA, mereka ingin melihat inisiatif menyeluruh di seluruh dunia yang ditujukan untuk mengembangkan alternatif energi yang lebih baik dan lebih murah.

Argumen mereka: Subsidi yang mendorong adopsi lebih cepat dari teknologi yang ada tidak akan banyak mengurangi masalah iklim yang masif. Itu akan membutuhkan lompatan teknologi baru. Dalam keadilan, IRA berusaha cukup fleksibel untuk mendorong beberapa hal ini, tetapi banyak manfaat pajaknya masih mendukung teknologi yang ada.

Maka, seperti biasa, kita dibiarkan dengan jawaban yang ambigu. Apakah subsidi energi hijau IRA, seperti banyak program pemerintah, kikuk, tidak efisien, dan mahal? Ya. Apakah mereka merupakan langkah maju yang penting dalam pertempuran melawan perubahan iklim? Ya lagi.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *