Mahkamah Agung AS baru-baru ini setuju untuk meninjau kembali kasus Moore v. Amerika Serikat. Pertanyaan yang disajikan terdengar kering dan teknis: “Apakah Amandemen Keenam belas mengizinkan Kongres untuk mengenakan pajak dalam jumlah yang belum direalisasi tanpa pembagian di antara negara bagian.” Namun, jika Pengadilan menjawab tidak, Pengadilan dapat mengubah undang-undang pajak kita saat ini—dan melumpuhkan undang-undang di masa mendatang.

Sengketa Moore melibatkan pajak satu kali yang dikenakan oleh Undang-Undang Pemotongan Pajak dan Pekerjaan (TCJA) 2017, atas sekitar tiga triliun dolar pendapatan perusahaan yang telah terakumulasi di luar negeri. TCJA merestrukturisasi rezim pajak internasional AS dan menambahkan pajak transisi untuk mencegah akumulasi pendapatan tidak dikenai pajak secara permanen. Pengadilan akan mendengarkan kasus musim gugur mendatang dan kemungkinan akan memerintah beberapa bulan kemudian.

Selama bertahun-tahun, Charles dan Kathleen Moore memiliki saham perusahaan asing yang dikendalikan (CFC), atau perusahaan asing yang kepemilikan atau hak suaranya lebih dari 50 persen dimiliki oleh orang AS yang masing-masing memiliki setidaknya 10 persen. Pada tahun 2017, keluarga Moore mengeluarkan tagihan pajak sebesar $15.000 atas pendapatan perusahaan mereka yang tidak dibagikan yang dihasilkan dari TCJA.

Kongres memperkirakan pajak transisi akan mengumpulkan sekitar $340 miliar, sebagian besar dari perusahaan multinasional AS yang besar (dan sejumlah kecil dari individu yang memiliki 10 persen atau lebih saham di CFC, seperti keluarga Moore). Keluarga Moore menantang bagian mereka dari pajak transisi sebagai inkonstitusional, tetapi Pengadilan Distrik Federal dan, kemudian, Sirkuit ke-9 memutuskan: (1) pajak berlaku surut secara sah (untuk mencegah pendapatan sebelumnya tidak dikenai pajak secara permanen) dan (2) pendapatan dikenakan pajak meskipun tidak didistribusikan (dan, dengan demikian, tidak “direalisasikan”). “Apakah seorang pembayar pajak telah merealisasikan pendapatan tidak menentukan apakah suatu pajak itu konstitusional,” kata Sirkuit ke-9.

Lintang Kongres terhadap penghasilan pajak sekarang luas, tetapi tidak selalu demikian. Pada tahun 1895, Pengadilan membatalkan pajak penghasilan awal Kongres, karena Pengadilan memberi label pajak “langsung”, yang menurut Konstitusi harus dibagi di antara negara bagian berdasarkan populasi (yang tidak praktis). Namun, pada tahun 1913, AS mengadopsi Amandemen Keenam Belas, untuk mengizinkan Kongres mengenakan pajak “pendapatan dari sumber apa pun,” tanpa pembagian.

Kongres kemudian memberlakukan pajak pendapatan modern kita, yang mencakup “semua pendapatan dari sumber apa pun yang diperoleh”. Namun, beberapa tahun setelah berlakunya, Pengadilan yang terbagi memutuskan bahwa pajak federal atas distribusi sertifikat saham tambahan kepada pemegang saham Standard Oil bukanlah “pendapatan”, dalam arti Amandemen Keenam belas karena memiliki dua sertifikat, bukan satu, tidak memperkaya pemegang saham. Hakim Oliver Wendell Holmes menulis dalam perbedaan pendapat satu paragraf yang pedas:

Saya pikir kata “pendapatan” dalam Amandemen Keenam Belas harus dibaca dalam “pengertian yang paling jelas bagi pemahaman umum pada saat diadopsi.” Karena itu untuk adopsi publik yang diusulkan. Tujuan yang diketahui dari Amandemen ini adalah untuk menghilangkan pertanyaan bagus tentang apa yang mungkin merupakan pajak langsung, dan saya tidak ragu bahwa kebanyakan orang bukan pengacara akan mengira ketika mereka memilihnya bahwa mereka mengajukan pertanyaan seperti hadiah untuk beristirahat. Saya berpendapat bahwa Amandemen membenarkan pajak.

Dua puluh tahun kemudian, Pengadilan menjelaskan persyaratan bahwa uang atau properti diterima sebagai aturan “kenyamanan administratif”, bukan impor konstitusional. Sekarang, selama lebih dari seratus tahun, Pengadilan telah menghormati penggunaan “penghasilan” Kongres untuk keperluan pajak.

Setelah Sirkuit ke-9 memutuskan melawan Moores, para aktivis konservatif mendesak, dalam amicus brief, Pengadilan untuk memutuskan bahwa pendapatan yang tidak terealisasi tidak dapat dikenakan pajak (brief tersebut sebagian besar mengabaikan pertanyaan retroaktivitas). Jika Pengadilan memutuskan untuk Moores, itu akan memberikan hak kepada Moores untuk menerima pengembalian uang $15.000, ditambah bunga. Dan itu mungkin mengizinkan pengembalian uang dari semua atau sebagian dari $340 miliar yang tersisa, ditambah bunga, sebagian besar kepada perusahaan multinasional AS yang besar.

Secara lebih luas, Pengadilan juga dapat memaksa Kongres untuk menulis ulang bagian utama dari rezim pajak internasional, pass-through, dan keuangan kita. Pengadilan telah mengizinkan, selama beberapa dekade, Kongres untuk mengenakan pajak atas pendapatan investasi korporasi yang tidak didistribusikan kepada pemegang saham pengendali perusahaan investasi asing pribadi dan CFC (dan Kongres terus mengenakan pajak atas pendapatan yang tidak didistribusikan ini). Aturan ini mencegah orang kaya Amerika dan perusahaan multinasional AS menggunakan perusahaan asing seperti Rekening Pensiun Perorangan tradisional yang tidak ditutup.

Kongres juga memungut pajak atas laba kemitraan, dan entitas pass-through lainnya, kepada pemiliknya, terlepas dari apakah laba tersebut didistribusikan atau tidak. Kongres mewajibkan pembayar pajak untuk memasukkan pendapatan setiap tahun dari obligasi “kupon nol” yang hanya membayar bunga pada saat jatuh tempo. Itu mengenakan pajak keuntungan dari “penjualan konstruktif” dari posisi keuangan tertentu yang diapresiasi (meskipun posisi tersebut sebenarnya tidak dijual). Kongres juga mengenakan pajak kontrak berjangka yang diatur dengan metode akuntansi mark-to-market (memperlakukan kontrak seolah-olah telah dijual, dan setiap keuntungan direalisasikan). Kongres menggunakan metode akuntansi mark-to-market yang serupa untuk mengenakan pajak atas keuntungan yang belum direalisasi atas sekuritas yang dimiliki oleh dealer.

Litigasi Moore juga mungkin merupakan kuda yang mengintai untuk memblokir pajak miliarder dan kekayaan, yang telah diusulkan, tetapi belum diberlakukan. Presiden Biden dan Senator Kepala Keuangan Senator Ron Wyden keduanya telah mengusulkan pajak atas kenaikan nilai saham yang dimiliki oleh miliarder seperti Jeff Bezos, Elon Musk, dan Mark Zuckerberg, tanpa mengharuskan mereka untuk menjual. Salah satu amicus brief berlabel keputusan Moore Sirkuit ke-9 “undangan untuk memberlakukan lebih banyak pajak kekayaan”. Editorial utama Wall Street Journal mendorong Mahkamah Agung untuk “menutup [the] pintu konstitusional” untuk pajak kekayaan dengan memutuskan secara eksplisit bahwa Kongres tidak dapat mengenakan pajak atas jumlah yang belum direalisasi.

Tetapi bagi Pengadilan untuk mendahului pajak yang belum diberlakukan Kongres adalah hal yang meresahkan—dan tidak bijaksana. Tak lama setelah Pengadilan mengumumkan peninjauannya, beberapa penasihat pajak merekomendasikan wajib pajak untuk mengajukan klaim pengembalian dana untuk pajak transisi yang telah dibayarkan atau akan dibayar (banyak wajib pajak memilih untuk membayar pajak transisi selama delapan kali angsuran tahunan). Penasihat lain menyarankan untuk mempertimbangkan klaim pengembalian uang untuk pendapatan dari CFC, kemitraan, dan rezim pajak aliran-melalui yang serupa. Kami juga mungkin mengharapkan beberapa pembayar pajak untuk mengecualikan penghasilan pada pengembalian pajak mereka tahun ini, untuk mengantisipasi keputusan Pengadilan.

Jadi, kita harus menunggu sampai tahun depan untuk menilai kerugian dari sengketa pajak $15.000, tetapi taruhannya jauh lebih besar: potensi rejeki nomplok besar bagi investor kaya dan perusahaan multinasional. Dan pembatasan berat pada kemampuan Kongres untuk mengenakan pajak.